У сучасному світі, де автономія авто перестає бути фантастикою, правові баталії навколо технологій керування набувають особливої ваги. Чому це важливо? Тому що йдеться про безпеку на дорогах, довіру споживачів і майбутнє цілої індустрії електромобілів.
Федеральний суд у Сан-Франциско дозволив рухатися класовому позову проти Tesla, що ставить під сумнів рекламні обіцянки компанії про можливості Full Self-Driving (FSD), які простежуються ще з 2016 року. Позов відкриває шлях власникам автомобілів вимагати відшкодування через завищені твердження щодо автономності системи.
Протягом років експерти, законодавці та адвокати попереджали про розрив між маркетингом Tesla та реальними технічними можливостями її систем — навіть якщо нині прогрес у напрямку повної автономії помітний. Ця справа стала найважливішим сигналом того, що колись сміливі рекламні обіцянки можуть повернутися у вигляді довготривалих юридичних викликів для компанії.
Суть позову
Справа стосується водіїв із Каліфорнії, які придбали FSD у період 2016–2024 років і відмовилися від арбітражної угоди Tesla. Хоча в абсолютних цифрах це не вся маса власників, йдеться про декілька сотень потенційних позивачів, які відчули себе введеними в оману.
Ключовий аргумент плаче в розриві між гучними обіцянками та реальними можливостями машин тих років. Одним із яскравих прикладів стало твердження генерального директора про те, що всі Tesla будуть постачатися з апаратною базою, необхідною для майбутнього Level 5 — автономності, яка дозволяє автомобілю керуватися у будь-яких умовах без людського втручання. Це твердження не відповідало дійсності у 2016 році, і проблема в тому, що тоді технічно ситуація була значно віддалена від цієї ідеї.
Нині FSD у версії V13 можна віднести до рівня 3 автономності, а в розрізі Robotaxi Unsupervised FSD система, можливо, наближається до рівня 4, але все ще потребує періодичного нагляду та втручання людини.
Суддя округу Ріта Лін у своєму рішенні звернула увагу на кілька важливих аспектів: нездатність Tesla продемонструвати тривалу автономну поїздку на великі дистанції та занепокоєння щодо «відсутніх датчиків, потрібних для просунутого самокерування». Хоча частина твердження про датчики може бути неточною, очевидно, що у 2016 році обладнання було іншим — апаратна платформа HW2 та чорно-білі камери не відповідали амбіціям повної автономії. Суд також згадав нетиповий маркетинговий підхід компанії, що значною мірою спирався на публічний імідж її очільника й гучні обіцянки.
Мозаїка перевірок і попередніх справ
Цей класовий позов — не поодинокий епізод, а частина ширшої хвилі юридичного тиску на Tesla щодо безпеки та маркетингу Autopilot і FSD. У 2025 році кілька справ почали доходити до кульмінації.
Один із прикладів — вирок у Флориді: у федеральній справі присяжні в Маямі визнали Tesla 33% відповідальною за смертельну аварію 2019 року, яка сталася при увімкненому Autopilot, призначивши $243 мільйони збитків. Рішення оскаржується, і від компанії очікується активна правова боротьба. У цій конкретній справі факти вказують на те, що водій відволікся, упавши телефоном, але такі випадки лише підсилюють суспільний інтерес до регулювання технологій допомоги водієві.
Інша ініціатива — позов від Департаменту транспортних засобів Каліфорнії. Негативний вердикт може призвести до тимчасової заборони продажу автомобілів Tesla у найбільшому штаті США, якщо суд встановить, що реклама та обіцянки були вводящими в оману. Ця справа має прямі паралелі з поточним класовим позовом і, можливо, стане дорогою в майбутні порівняльні юридичні аналізи.
Також триває позов інвесторів щодо безпеки FSD після запуску Robotaxi в Остіні: інвестори наводять низку порушень дорожнього руху як аргумент того, що компанія не виконала зобов'язань щодо безпеки. Заявлено обвинувачення у цінних шахрайствах — реакція керівництва була жорсткою, і справа лишається на контролі в судовій системі.
rel
Апеляція Тесла
Юристи Tesla роками апелювали до поняття «похвальницького перебільшення», називаючи публічні декларації амбітними, але не такими, що створюють юридичну відповідальність. Проте останні рішення судів та вердикти присяжних натякають, що така лінія захисту вже не є бездоганною. Судові рішення показують, що суспільство та правова система дедалі уважніше ставляться до маркетингу безпеково-важливих технологій.
FSD може врятувати життя — але теж може завдати шкоди, якщо використовувати систему неправильно сьогодні. Словами метафори: технологічний проєкт без чесного маркування ризиків — це як корабель, що пливе проти шторму інновацій без повного екіпажу. Невірна реклама або трюки заради хайпу можуть відправити амбіції у зону правових баталій та регуляторних тупиків.
Короткостроковий фінансовий вплив цих справ навряд чи підірве глибоко спроможність великої компанії, але репутаційні втрати можуть виявитися значними. Щоденні критичні матеріали у великих медіа впливають на сприйняття споживачів, і поки що культурний прийом FSD як безпечної технології залишається складним завданням.
У найближчому майбутньому Tesla доведеться ще обережніше підходити до маркетингу FSD та Robotaxi, щоб будувати міцний правовий захист. Врешті-решт, Unsupervised FSD не стане реальністю, поки юридична відповідальність за нагляд за транспортним засобом не буде врегульована належним чином.
Результати цих справ матимуть тривалий ефект на бізнес-модель компанії та на правила гри для всього ринку автономних технологій — варто уважно стежити за їхнім розвитком.
Наразі йдеться не лише про один судовий процес. Це тест на відповідальність індустрії перед споживачем і суспільством. Від рішень судів залежатиме, наскільки швидко й у якій формі прийде ера справжньої автономії.
КОМЕНТАРІ